​FocusVision Worldwide, Inc. v. Information Builders, Inc., 2021 USPQ2d 638 (Fed. 2021)
 
FocusVision provides services to businesses that wish to conduct marketing research, including online access to software for use in collecting, storing, and sharing data from consumer surveys.
In 2016, It applied to register the mark FOCUSVISION in International Class 42.
FOCUSVISION was intended to register under Class 42 for providing “temporary use of online software for conducting and analyzing market research as well as for use in data collection and data management in the field of market research.” One interesting fact of Class 42 is that Class 42 consists of scientific and technological services rather than goods, and appliers need to submit the proof of the services which the trademark is clearly visible.
IBI opposed FocusVision’s application under 15 U.S.C § 1052(d) arguing that FocusVision’s mark will create a likelihood of confusion with IBI’s current mark. IBI relied its argument based on two related IBI registrations on its principal registered mark FOCUS. The first was registered in 1991, for computer programs for data/base management. The second was registered in 2004, for “computer software for database management” as well as for “computer database programs for use in connection with decision support, analysis, and reporting programs.”
15 U.S.C § 1052(d) claims that trademark by which the goods of the applicant shall be refused if it “Consists of or comprises a mark which so resembles a mark registered in the Patent and Trademark Office, or a mark or trade name previously used in the United States by another and not abandoned, as to be likely, when used on or in connection with the goods of the applicant, to cause confusion, or to cause mistake, or to deceive.”
Likelihood of confusion is generally determined by reviewing a set list of factors; and in the Federal Circuit, these are called the DuPont factors. And the Board looked into many of the DuPont factors including the similarity of the goods and services, similarity of the marks, the similarity of trade channels, the sales conditions and purchaser sophistication (whether or not the purchaser in general has knowledge and experience to evaluate the products), and the strength of IBI’s FOCUS marks – supports a finding of likelihood of confusion and denied registration of the FOCUSVISION mark. FocusVision appealed the Board’s decision. On appeal, FocusVision challenged the Board’s analysis on several DuPont factors including the 1) similarity of the marks, 2) the similarity of the goods and service at issue, 3) the similarity of the trade channels, 4) the sale conditions and purchaser sophistication, 5) the fame of IBI’s FOCUS marks, and 6) actual confusion.
A (The First DuPont)
FocusVision argues that the Board improperly dissected its mark to focus on its FOCUS component, rather than considering the mark as a whole.
As long as the Board considers “all of the features of the mark,” “it is not improper to state that, for rational reasons, more or less weight has been given to a particular feature of the mark, provided the ultimate conclusion resets on consideration of the marks in their entireties.” The addition of Vision does not change the meanings of the FOCUS. FOCUS works as first term in both marks and will most likely create confusion.
B (The Second DuPont)
FocusVision argues that the Board conflated “database management” and “database programs” (IBI’s goods) and “data collection and data management” (FocusVision’s services).
Even though FocusVision’s services are not identical to IBI’s services, they are still closely enough related to support a finding of likelihood of confusion.
C (The Third and Fourth DuPont)
The Third and Fourth DuPont aims to compare both parties’ trade channels and classes of consumers. FocusVision argued that its system is unique because it provides its pertinent service only through its own online portal. It also argued that the relative high prices of its service comparing with IBI’s should be enough for purchasers to exercise a higher degree of care, which should have made confusion less likely.
D (The Fifth and sixth DuPont)
The Fifth and Sixth DuPont concerns the fame of IBI’s FOCUS marks and whether similar marks are used on similar goods. The Board correctly concluded that IBI’s FOCUS marks are legally presumed to be valid and at least suggestive. (A mark that is suggestive may be registered, but a mark that is merely descriptive may not be registered without showing that it has acquired secondary meaning)
E (The Seventh and Eighth DuPont)
The Seventh and Eighth DuPont factors concern actual confusion between the marks, especially the nature and extent of any actual confusion and the length of time during and conditions under which there has been concurrent use without evidence of actual confusion. The Board found these factors to be neutral.
The court affirmed the Board’s decision and denied IBI’s motion to strike.

​硼替佐米

硼替佐米是一个硼酸二肽衍生物，其稳定性不高，在水溶液中迅速水解，水溶性低。为了克服这些缺点，科研人员尝试了很多药物制剂，最后发现了硼替佐米和非活性成分甘露醇（重量比1:10）的冻干粉稳定性和水溶性好，在水溶液中也稳定。进一步研究发现硼替佐米和甘露醇在冷冻干燥过程中发生了化学反应，生成了硼替佐米甘露醇硼酸酯。硼替佐米甘露醇硼酸酯有比较好的稳定性和水溶性好。硼替佐米和甘露醇的反应是一个可逆反应，在水溶液中硼替佐米甘露醇硼酸酯和硼替佐米以一定的比例存在。

​保护硼替佐米的美国专利有三个（US 5,780,454; US 6,713,446; US 6,958,319）。US 5,780,454是保护硼替佐米化合物本身，该专利在2017年5月3日过期。US 6,713,446和US 6,958,319是保护药物制剂，这二个专利的有效期是到2022年7月25日。在药物制剂中，硼替佐米甘露醇硼酸酯是作为一个新化合物来保护的，比如说，US 6,713,446中权利要求20保护了硼替佐米甘露醇硼酸酯。

FDA批准的药品是硼替佐米，而不是硼替佐米甘露醇硼酸酯。原因是，虽然在使用前，硼替佐米是以硼酸酯的形式存在，但是在使用时制备成注射的水溶液后，硼替佐米是以硼酸的形式存在。硼替佐米甘露醇硼酸酯是硼替佐米的前药，但这个前药是在进入人体之前大部分就水解了，生成了硼替佐米。

在硼替佐米化合物专利将要过期前，仿制药公司山德士等对硼替佐米药物制剂专利US 6,713,446提出挑战，声称US 6,713,446没有创新性，硼替佐米的仿制药可以在化合物专利过期后上市。

特拉华州的联邦地区法院听取了双方的争辩后，判决US 6,713,446没有创新性。原因是：冷冻干燥是已知的技术，甘露醇是已知的药物制剂填充剂；硼替佐米甘露醇硼酸酯是用已知的技术和已知的填充剂后必然的产物，没有创新性。因此US 6,713,446无效。

千禧制药上诉到联邦上诉法院，上诉法院驳回了地区法院的判决，判决US 6,713,446有创新性。（Millennium Pharma v. Sandoz (Federal Circuit 2017)）原因如下：1. 硼替佐米甘露醇硼酸酯是一个新化合物，没有现有文献描述了这个新化合物。2. 甘露醇有四个羟基，与硼替佐米反应，可能会生成好几个硼酸酯，科研人员会避免合成甘露醇硼酸酯。3. 硼替佐米甘露醇硼酸酯是用已知的技术和已知的填充剂后必然的产物的结论是“事后诸葛”。
​
从上述案例，我们可以了解到，创新性是药物专利专利性分析中重要的一个方面。药物制剂专利可以延长药物的专利保护期，以硼替佐米为例，保护期延长了近5年。但是，如果简单地描述硼替佐米为冷冻干燥硼替佐米和甘露醇（1:10）混合物的制剂，那么这个制剂有可能得不到专利保护；即使得到专利保护，也有可能通不过无效请求的挑战。通过研究，发现了硼替佐米甘露醇硼酸酯，然后以新化合物的形式（前药）来申请专利保护，而不是以药物制剂的形式来申请专利保护，从而达到间接保护硼替佐米的药物制剂的目的。

​帕罗司琼

仿制药公司梯瓦（Teva）在Helsinn Healthcare制剂专利过期之前向FDA提出生产仿制药的申请，Helsinn Healthcare在新泽西联邦地区法院起诉梯瓦专利侵权。梯瓦争辩Helsinn Healthcare在提交专利申请一年之前就已经就已经和医药公司MGI Pharma签约出售帕罗司琼注射制剂，Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议是包括在对外公开的证监会文件中，该文件对Helsinn Healthcare来说成了现有技术，因此制剂专利就无效。

联邦地区法院判决， Helsinn Healthcare 和MGI Pharma的协议不构成现有技术。Helsinn Healthcare的专利有效，梯瓦侵权这些专利。梯瓦上诉到联邦上诉法院，上诉法院判决 Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议构成现有技术，Helsinn Healthcare的专利无效。
​
Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议是本案中起来重要作用。该协议是Helsinn Healthcare和MGI Pharma在2001年4月6日签署的，在协议中MGI Pharma同意支付一千一百万美元首付款给Helsinn Healthcare，获得帕罗司琼注射制剂在美国市场的销售权。MGI Pharma是美国上市公司，所以在4月25日把和Helsinn Healthcare签署的协议作为8K文件的附件提交给了美国证监会，协议也就被公开了。需要指出的是，这个协议只是公布了产品是帕罗司琼注射制剂，提到FDA的申请中有制剂的具体配方，但是协议没有公开具体的制剂。

出售专利技术产品是否构成现有技术是用通过一个案例法来判断的（Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55 (1998)）。这个案例法是一个二步的分析过程：1. 专利技术产品是否已经被出售（sale）或提供出售（offer to sale）；2. 专利技术是否已经全部完成，可以申请专利保护（ready for patenting）。

在第一步的分析中，地区法院和上诉法院都认为，对于在美国新专利法（AIA）生效日期之前申请的专利，美国专利法中一些特殊的案例法适用。也就是，如果一个发明人将其发明技术用于商业销售，即使是不公开其具体发明技术，也会使其发明技术，对这个发明人来说，变成现有技术，这个发明人不能把其发明技术来申请专利。

地区法院认为，对于在美国新专利法（AIA）生效日期之后申请的专利，这些特殊的案例法不再适用了。也就是，如果一个发明人将其发明技术用于商业销售，但不公开具体发明技术，不会使其发明技术变成现有技术 。但是上诉法院判决这些特殊的案例法对于在美国新专利法（AIA）生效日期之后申请的专利继续适用。

Helsinn Healthcare的四个专利是属于同一个专利家族，有共同的优先权日，2003年1月30日，但四个专利的申请日不同。其中三个专利是在美国新专利法（AIA）生效日期（2013年3月16日）之前申请；另外一个专利（US 8,598,219），其申请日是2013年5月23日，在2013年3月16日之后。虽然这四个专利的申请日不同，但是Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议可以用来证明，对于这四个专利来说，帕罗司琼注射制剂已经被Helsinn Healthcare在申请专利一年前就提供出售（offer to sale）。Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议只是公布了产品是帕罗司琼注射制剂，并没有公开具体的制剂（剂量，添加剂等），这一事实不影响上述结论。

在第二步的分析中，地区法院根据帕罗司琼注射制剂的三期临床实验还没有完成，判定注射制剂发明还没有全部完成。 上诉法院认为专利技术是否已经全部完成不能以专利技术的药品是否已经完成临床实验和得到FDA批准来判定。FDA批准药物的要求和过程与批准专利申请的要求不一样。帕罗司琼注射制剂已经通了一期和二期临床实验，三期临床实验的初步结果也已经有了。根据这些证据，上诉法院院判决注射制剂发明还已经全部完成。

二步分析的结论是Helsinn Healthcare和MGI Pharma的协议是提供出售专利产品，并且构成现有技术。与现有技术相比，Helsinn Healthcare的专利没有新颖性，专利无效。

从这个案例我们可以了解以下三点：

1.  发明人公开出售（sale）或提供出售（offer to sale）专利技术产品会使其发明技术，对这个发明人来说，变成现有技术。这与具体的专利技术是否在出售和提供出售时公开无关。在上面的案例中，虽然帕罗司琼注射制剂的具体配方在药品正式上市前，可能只有Helsinn Healthcare和MGI Pharma知道，对公众是保密的，但是因为Helsinn Healthcare 和MGI Pharma的协议公开了，帕罗司琼注射制剂的配方，对Helsinn Healthcare来说，成了现有技术。法院这么判决的原因是鼓励发明人在完成发明后，尽快提交申请。如果发明人在完成发明后，开始商业销售（但不公开发明技术），在需要的时候才申请专利保护，那么发明人就得到多于20年的专利保护期，违背了专利法的宗旨。

2.  发明人公开出售或提供出售专利技术产品会使其发明技术变成现有技术，这只是对这个发明人来说，而不是对第三方。在上面的案例中，如果第三方独立研究出了帕罗司琼注射制剂的配方，在Helsinn Healthcare 和MGI Pharma的协议公开之后，但在Helsinn Healthcare申请专利之前，申请了美国专利，那么该协议对第三方的专利申请不构成现有技术，第三方的申请有可能被批准。

​3.  发明人在签署许可协议等的时候，需要考虑协议是否会对其专利申请有影响。同时，在研究挑战专利的新颖性和创新性，查询现有技术时，专业人士可以把查询范围扩大，包括一些非技术文件。

​参加电话会议的Pharmasset的人员，作了记录，记载了Durette的出席。

​2005年2月，根据了解到的PSI-6130化学结构，Durette把默克申请中一个专利的权利要求全部取消，加上二个新的且范围较窄的权利要求，有如下的结构式：