杜邦要素（DuPont factors）在商标异议中的应用

Kevin Yan, Legal Intern

​FocusVision INC 为希望进行市场调查 （Marketing Research）的企业提供服务。他们的服务包括提供给企业在线访问用于收集，存储，和共享民意调查数据的软件的使用权。在2016 年， FocusVision公司申请注册国际42类商标。
FocusVision 公司试图打算根据第42 （Class 42）类进行商标注册，以提供临时在线软件的使用权用于开展和分析市场研究，此商标同时也适用于在市场研究领域方面的数据收集和数据管理。 Class 42拥有一个很特殊的地方：因为Class 42 注册的是科技服务而并非物品，申请者往往需要清楚的提注册商标的服务证明。
IBI公司根据15 U.S.C § 1052(d) 反对FocusVision的商标申请，认为FocusVision的标志非常可能与IBI当前注册的商标产生混淆。IBI公司的反对主要基于IBI公司之前已经成功注册了两项关于FOCUS 的商标。第一个注册于1991年，第二个注册于2004年。根据15 U.S.C § 1052(d)，在三种情况下，商标申请会被审查员给驳回：1）与在先商标近似并且可能造成误认，2）与在先商标近似并且可能造成欺诈，3） 与未注册商标近似。
USPTO只说了商标如果可能造成消费者混淆，那么此商标就不可以给予注册。那么什么情况叫做混淆呢？美国是判例法的国家，所以商标注册时混淆的判断因素是在杜邦案中成立，今天我们叫这些判断因素杜邦13要素 （DuPont factors）.但是审查手册同样强调，并不是每个案子都必须要遵守并适用所有的杜邦因素。根据每个案子的不同，确定具体使用的杜邦要素，并使用这些要素去考虑商标是否会造成混淆。
在这个案子USPTO the Board, 研究了许多杜邦要素，包括商品和服务的相似性，商标的相似性，贸易渠道的相似性，销售条件和消费者的成熟度，以及IBI 的FOCUS商标的强度并最终判决FocusVision商标与IBI现有商标非常可能产生混淆，并拒绝了FocusVision的商标注册。
FocusVision不满判决并提出上诉。在上诉中，FocusVision质疑The Board对几个联邦要素的分析，包括1）商标的相似性，2）相关商品和服务的相似性，3）贸易渠道的相似性 4） 销售条件和购买者的成熟度，5）IBI “FOCUS”商标的名气，以及6）到底有没有实际的混淆。
联邦巡回法院对这五个要素进行分析，同意了USPTO的判决。在第六个要素到底有没有实际的混淆时，联邦法院表示中立。对于整个案子，最终确认了USPTO的判决。FocusVision商标申请至此被正式驳回。